法院經(jīng)審理后認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，朱先生經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響法院依法查明事實，依法作出裁判。根據(jù)本案查明事實，租車平臺與朱先生簽訂的涉案協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故法院確認合法有效，對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)嚴格遵守履行。

涉案協(xié)議雖名為會員入會協(xié)議，但從其協(xié)議內(nèi)容和協(xié)議履行情況來看，朱先生根據(jù)協(xié)議使用租車平臺提供的涉案車輛應(yīng)視為雙方之間形成車輛租賃合同關(guān)系。租車平臺依約交付涉案車輛，而朱先生自2018年5月7日起未繼續(xù)充值支付車輛租金，且直到2018年5月30日才返還涉案車輛，故租車平臺依約請求判令朱先生向其支付拖欠的車輛租金、遲延支付罰金、違章罰款的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于車輛租金，鑒于朱先生為所租車輛已支付保證金1萬元，涉案協(xié)議第十條第2款約定保證金可用于抵減違章罰款，且租車平臺亦同意以保證金抵扣租金，考慮到該保證金系所租車輛的保證金，故法院酌定在本案中以保證金5000元先抵扣違章罰款200元，剩余金額再抵扣租金。關(guān)于延遲支付的罰金，租車平臺按全部拖欠金額來計算每日罰金，其計算方式有誤，法院予以糾正。關(guān)于租車平臺主張的律師費，其主張依據(jù)的涉案協(xié)議第二十六條第4款并未明確約定律師費損失需由違約方承擔(dān)，且該律師費與朱先生實施的違約行為之間沒有必然的因果關(guān)系，故法院不予支持。最終，法院判決朱先生支付車輛租金41377元（以保證金4800元抵扣其中租金4800元）、遲延支付罰金207.78元、違章罰款200元（以保證金200元全部抵扣）。

本案宣判后，雙方均未上訴。