2018年6月，李某從某租車行租來小型客車一輛，租期為五個月。2018年11月到期后，李某未按約定期限返還車輛，后發(fā)生交通事故，李某駕駛租來的車輛將王某撞傷。后被交警認(rèn)定為李某負(fù)事故的全責(zé)。

      第一種意見認(rèn)為，車輛所有人是租車行，且合同到期后對李某繼續(xù)開車給予了默認(rèn)，理應(yīng)對該次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李某負(fù)責(zé)。

       筆者贊同第二種意見，主要理由如下：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，在車主出借的車輛沒有明顯違反道路交通安全法規(guī)定的安全隱患，及借用人具備駕駛該車輛資格的情況下，車主對該車發(fā)生的重大交通事故，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案李某具有駕駛資格，不能因為租賃合同到期租賃公司未及時收回車而認(rèn)為存在過錯，在雙方同意的情況下出租人可以延長租賃期限，侵權(quán)責(zé)任法所指的過錯應(yīng)是出租人有無審查駕駛?cè)说鸟{駛資格以及車輛是否存在安全隱患，因此本案出租公司并不存在過錯。

綜上，筆者同意第二種意見。