案情：某飛動(dòng)汽車租賃有限公司（下稱飛動(dòng)公司）主要經(jīng)營(yíng)范圍為汽車租賃。該公司不擁有汽車，而是在不具有A地戶籍的司機(jī)確定要向該公司租賃汽車并支付1萬元定金后，再以每輛23萬元向某汽車有限公司（下稱汽車公司）購(gòu)買。租車司機(jī)不了解汽車公司的存在，同時(shí)，從飛動(dòng)公司租來汽車后，專門通過打車平臺(tái)為乘客提供網(wǎng)約車服務(wù)。
2016年初，B地戶籍的王某與飛動(dòng)公司簽訂《新能源汽車租賃合同》，該合同系飛動(dòng)公司提供的格式合同。合同約定：（1）王某自2016年5月1日至2018年4月30日止，每期1個(gè)月，總計(jì)24期，向飛動(dòng)公司租用新能源車一部，每期租金為7500元。（2）王某應(yīng)當(dāng)于合同簽署之日支付首期租車款7萬元。（3）王某若存在未按期繳納租賃費(fèi)，或利用車輛從事違法活動(dòng)等情形的，飛動(dòng)公司有權(quán)解除合同，且王某已支付的風(fēng)險(xiǎn)保證金等有關(guān)費(fèi)用一律不退還。（4）合約履行期滿后，飛動(dòng)公司無償將此車輛過戶給王某。（5）不可抗力范圍包括天災(zāi)、地震和政府政策、法規(guī)的變化。
2016年12月初，《A市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》實(shí)施，并規(guī)定，網(wǎng)約車的駕駛員必須有A市戶籍。故此，雙方以不可抗力為由解除合同，王某將汽車退還給飛動(dòng)公司。但是，飛動(dòng)公司認(rèn)為首期租車款7萬元屬于租金，不愿意退還給王某。王某則認(rèn)為該7萬元首期租車款屬于保證金，要求退還。為此，王某提起了訴訟。
分歧意見：雙方對(duì)首期租車款的性質(zhì)并未作出界定，因此，雙方對(duì)首期租車款性質(zhì)是租金還是保證金存在爭(zhēng)議，主要有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，首期租車款7萬元，屬于24期租金的一部分。王某每月除租金外，還要把7萬元在24期中進(jìn)行分?jǐn)?，按照?shí)際租車月數(shù)進(jìn)行付款。理由主要有:
首先，根據(jù)文義解釋，首期租車款就是租金。首期租車款中字面意義已經(jīng)表達(dá)了“租車款”二字，只不過屬于首期。文義解釋作為一種客觀解釋的方法，在法律解釋中處于優(yōu)先地位。其次，首期租車款定義為租金更符合當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思。如若將首期租車款定義為保證金的話，飛動(dòng)公司只從王某那里獲7500×24=18萬元，明顯低于其車輛獲取成本23萬元。這顯然違背了飛動(dòng)公司出租汽車簽約時(shí)的真實(shí)意思。第三，從公平責(zé)任上看，將7萬元由雙方共同承擔(dān)更具有合理性。在合同因政策變化確不能履行的前提下，如若將7萬元首付款定義為保證金返還給王某，事實(shí)上將合同解除責(zé)任完全讓飛動(dòng)公司承擔(dān)，明顯存在不公。
第二種意見認(rèn)為，首期租車款7萬元的性質(zhì)屬于風(fēng)險(xiǎn)保證金，飛動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)將其退還給王某。理由有：首先，將首期租車款定義為保證金符合行業(yè)慣例。在房屋租賃、汽車租賃等租賃行業(yè)中，出租方一般要求承租方提供保證金，以確保出租方對(duì)承租方發(fā)生違約或者損害房屋、汽車時(shí)等情形時(shí)能進(jìn)行制約。因此，將本案的首期租車款定義為保證金更符合租賃行業(yè)慣例。其次，將首期租車款定義為保證金符合合同條款約定。在《新能源汽車租賃合同》中規(guī)定：……且王某已經(jīng)支付的風(fēng)險(xiǎn)保證金等有關(guān)費(fèi)用一律不退還?？梢?，合同中約定的風(fēng)險(xiǎn)保證金除了與王某支付的首期租車款對(duì)應(yīng)外，并無其他實(shí)際進(jìn)出的錢款能對(duì)應(yīng)。第三，將首期租車款定義為保證金符合格式條款的適用規(guī)則。根據(jù)合同法第41條關(guān)于格式合同的規(guī)定，在本案提供格式合同是飛動(dòng)公司，現(xiàn)雙方對(duì)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，作出對(duì)飛動(dòng)公司不利的解釋，即首期租車款應(yīng)定義為保證金更符合法律的規(guī)定。
評(píng)析：筆者贊同第二種意見。關(guān)于第一種意見存在的問題：其一，在24期租車款中，第1期租車款王某已經(jīng)支付。首期租車款與24期租車款中第1期租車款的文義將發(fā)生沖突。在日常實(shí)踐中，若文義本身不清晰，不適合用文義進(jìn)行解釋。其二，公平責(zé)任原則在主要適用于侵權(quán)行為，本案屬于不可抗力，不存在公平歸責(zé)的問題。
筆者認(rèn)為，網(wǎng)約車租賃具備融資租賃的特點(diǎn)，但是與傳統(tǒng)的融資租賃又有明顯的區(qū)別，租賃公司并不是根據(jù)租車司機(jī)對(duì)特定車輛的選擇而購(gòu)買車輛，而是在收取租車司機(jī)的定金后，再向其他公司購(gòu)買車輛，三者之間的法律關(guān)系屬于兩個(gè)單獨(dú)但有聯(lián)系的租賃及買賣合同，而不是融資租賃中的三方合同。此種網(wǎng)約車租賃是融資租賃和租賃兩種法律關(guān)系的混合體。
一般而言，租賃僅轉(zhuǎn)移租賃物的使用權(quán)，融資租賃則不僅可以轉(zhuǎn)移租賃物的使用權(quán)，還可以轉(zhuǎn)移租賃物的所有權(quán)。就本案而言，由于網(wǎng)約車租賃這種混合性特征，導(dǎo)致在認(rèn)定雙方法律關(guān)系時(shí)，難以直接判斷屬于租賃關(guān)系，還是融資租賃關(guān)系，而是需要根據(jù)合同實(shí)際產(chǎn)生的法律效果進(jìn)行界定。在租賃物發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，法律關(guān)系更符合融資租賃合同的特性；在租賃物不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，法律關(guān)系更符合租賃合同的特性。本案中，由于發(fā)生不可歸責(zé)于雙方的不可抗力，汽車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。因此，合同的性質(zhì)更接近租賃法律關(guān)系。
同時(shí)，在這樣一種新興行業(yè)導(dǎo)致的新型法律關(guān)系的背景下，容易出現(xiàn)一些法律漏洞。這就需要提供格式條款的一方在擬定該合同之時(shí)盡到審慎責(zé)任，對(duì)合同條款作出清晰的規(guī)定。本案相對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的王某，飛動(dòng)公司有更加豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，作為格式條款的提供方，在擬定合同之時(shí)應(yīng)盡量對(duì)“首期租車款”“風(fēng)險(xiǎn)保證金”的含義作出無歧義規(guī)定。否則，對(duì)該條款作出對(duì)其不利的解釋，符合誠(chéng)實(shí)信用法律原則和格式條款解釋規(guī)則。
